我们展示文件和证据
包括原始照片、维修和改装视频、与 Henan Dinis 代表的往来、阿里巴巴自身的信息、争议处理记录、与 Rackhost 的通信，以及荷兰独立媒体的报道。
我们并不要求读者仅仅相信我们的说法。我们展示文件，让读者自己得出结论。
1. 我们订购了什么——实际收到的又是什么？
点击图片可查看完整尺寸。手机端轻触图片即可打开。
在接收设备并准备投入使用的过程中，我们记录了大量问题。以下图片仅展示其中很小一部分。
2. 车体与结构问题
这些照片展示的是设备交付后我们记录下来的实际状态。我们并未公开所有缺陷，而是选择了便于核实的代表性实例。
3. 向我们展示的“成品”并不是最终实际交付的那一台
发货前，Henan Dinis 向我们发送了一张所谓成品设备的照片。但在实际交付的设备上，同一处清晰可识别的细节却不同。
对比两张原始照片可以看出，被作为“成品”展示的实体设备与最终交付给我们的设备并不是同一台。
4. 焊接工艺
对于需要技术检测才能判断的问题，我们无意仅凭照片对结构强度作出结论，也不把照片当作专家鉴定。 我们只是展示设备当时的原始状态。
5. 电气系统与保护接地
电气安装是我们最严重的担忧之一。检查时，除了电气连接方式本身的问题外，我们还发现设备没有保护接地。
在投入使用前，我们不得不重新布置电气连接，并对部分电气系统进行改造。
原始状态 → 改造后
上方两张图片记录了交付时的状态；下方两张图片展示了改造后的电气系统细节。
缺少保护接地。 上方用红色标记的总览图片记录了这样一个事实：在检查交付设备的电气系统时，我们没有发现保护接地。由于这是一台由人员使用、采用电力驱动并具有大型金属结构的设备，我们认为这是极其严重的安全缺陷。因此，在投入使用之前，我们进行了必要的电气安全改造。
6. 页面中的照片仅占全部记录材料的一小部分
本页所展示的照片并不能涵盖我们发现的全部问题。
我们掌握的照片和文件资料远比本页展示的内容丰富。部分维修和改装过程也有视频记录，同时我们保存了与 Henan Dinis 销售人员的完整书面往来。
7. Henan Dinis 自己是如何回应的？
从这里开始，我们的主要目的不再是表达自己的评价，而是按时间顺序展示 Henan Dinis 自己的通信内容：它承认了什么、提出了哪些解决方案和补偿、作出了哪些承诺，以及这些承诺最终产生了什么结果。
下面完整展示原始邮件，以便读者在原始语境中看到发件人、日期、主题以及完整措辞。
Brain Niu 于2025年9月5日给我们的第一封邮件是以 Henan Dinis Entertainment名义发送的，但邮件来自 info@sxfertilizermachine.com。阿里巴巴自己的 AI Mode 将该地址与 Zhengzhou Shunxin Engineering Equipment Co., Ltd. 联系起来，并将 Brain Niu 识别为该公司的经理／联系人。
我们不对此作出结论，只记录这一细节。
8. 那么，阿里巴巴做了什么？
这个故事已经不再仅仅涉及 Henan Dinis。阿里巴巴自己的争议解决系统知悉此案。2023年，我们在阿里巴巴发布了一条一星评价，详细说明了我们遇到的技术和安全问题。
我们在阿里巴巴发布的评价以及收到的回应
下面两张截图属于同一组有记录的通信。第一张展示我们发布的评价开头；第二张展示评价的后续内容、阿里巴巴贸易争议调解部门信息的相关部分，以及 Alice Zhao 于2023年12月7日发布的公开回复 因此，我们将两张图片一起展示，以便读者理解完整语境。
近三年之后，重要的问题已经不是我们是否满意。真正的问题是： 当一家欧洲企业与阿里巴巴平台上的供应商发生有完整记录的问题时，它实际上能够从阿里巴巴获得什么样的保护？
最重要的问题还在后面—— 尤其是如果您从事这个行业。
接下来的内容会改变看待本案的角度：独立媒体报道、更多有记录的通信，以及最重要的——阿里巴巴自己当前和历史上的记录。
9. 2024年，本案进入荷兰媒体视野
文章报道了 Flying Car、我们有记录的投诉以及与 Henan Dinis 之间的争议。报道还采用了我们自己拍摄的交付照片作为主图。
Looopings——2024年5月4日
文章标题：
“企业主公开谴责中国游乐设备制造商：‘他们在制造杀人机器！’”
这为什么重要： 读者无需离开本页，就可以核实本案确实获得了欧洲独立媒体报道。对于希望阅读全文的人，原始文章链接仍保留在下方。
今天最重要的更新其实非常简单： 近三年过去了，案件仍未解决。
提示：某些浏览器或隐私／广告拦截扩展可能导致 Looopings 页面无法正常加载。因此，本页上方已重现该报道的关键出版信息。
10. Henan Dinis 还联系了网站托管服务商
Henan Dinis 就 henan-dinis.com 的内容联系了匈牙利托管服务商。网站一度受到限制。内容修改后，Rackhost 再次审查该网站，并以书面形式表示：按当时的网站内容，其并未违反 Rackhost 的一般条款与条件。之后再次收到投诉时，托管商要求投诉方明确指出其对当前网站中的哪些具体内容提出异议。
下面两封 Rackhost 原始邮件直接记录了事件顺序：首先是托管服务商的初始通知，随后是 Rackhost 对修改后网站的再次审查。
托管服务商的初始通知——2025年8月21日
这封匈牙利语原始邮件记录了 Rackhost 收到针对 henan-dinis.com 的投诉，并要求网站运营方删除争议内容或使网站无法访问，否则将暂停服务。
Rackhost 的后续审查——2025年8月27日
在审查修改后的网站后，Rackhost 以书面形式表示：按当时的页面内容，该网站已不再违反其条款与条件，并要求投诉方明确指出当前网站中仍有哪些具体内容被其认为有问题。
11. 欧洲买家真正需要面对的问题
问题是：当一家欧洲企业与阿里巴巴平台上的供应商发生有完整记录的问题时，它实际上能从阿里巴巴获得怎样的保护？
还有另一个直接关系到每一位潜在买家的问题：在决定是否与 Henan Dinis 做生意之前，当买家通过阿里巴巴调查这家公司时，今天究竟能够查到什么？
在下面记录的时间点，Henan Dinis Entertainment Equipment Co., Ltd. 在阿里巴巴上显示的综合评分为 5.0/5、“Very satisfied（非常满意）”，但仅基于一条可见评价。
一家拥有如此长经营历史的供应商——包括其早期以 J.S. Carnival 名义出现的时期——为什么现在只显示一条评价？这又如何与我们保存的早期阿里巴巴记录相吻合？那些记录中明显有更多评价，其中相当一部分为三星或更低，也包括我们自己有完整记录的一星评价。
它们被删除了、归档了，还是被重置了？
它们是否关联到了另一个供应商资料页？
如果买家今天查看供应商时看不到这些早期评分和投诉记录，那么新的买家如何才能发现这些历史信息？
尤其对于距离供应商数千公里的欧洲企业而言，一旦发生有完整记录的争议，阿里巴巴的买家保护在实际操作中究竟意味着什么？
如果供应商资料页、对外名称或阿里巴巴子域名随着时间发生变化，早期评价历史会怎样？潜在买家还能看到并追溯这些信息吗？
潜在买家究竟应当相信哪一套阿里巴巴历史：4年还是10年——以及1条、3条、8条还是13条有记录的评分／评价？买家实际上应该寻找多少条评价——完整的评价历史又究竟在哪里？
如果这些页面代表不同的供应商资料页，那么这些资料页之间是什么关系？买家在哪里能够看到跨这些资料页的完整评价历史？
到了这一步，一个阿里巴巴买家究竟要如何还原这个供应商的真实历史？
我们记录的阿里巴巴页面已经无法呈现一幅单一、易于理解的图景。买家可能遇到不同的子域名和供应商展示方式、不同的平台年限、不同的评价数量，以及当前页面中看不到的历史评分记录。如果这些记录之间没有清晰的关联，对外部买家来说，几乎不可能仅凭阿里巴巴平台本身还原该供应商的完整状态。
我们并不声称知道为什么阿里巴巴目前会显示这些不同的记录，也不声称名称、资料页或子域名的变化导致早期评价不再可见。我们能够记录的是：该平台目前呈现了多个在实质上不同的供应商历史片段。因此，我们请阿里巴巴解释：这些资料页、平台年限标识和评价历史之间究竟如何关联，以及潜在买家在哪里可以看到完整记录。
阿里巴巴目前仍显示该供应商早至2023年9月的评价。下面的截图显示了日期为2023年9月17日的评价。
我们有完整记录的一星评价创建于2023年12月1日。为什么这条评价现在不再出现在该供应商当前可见的评价中？
当前资料页：js-rides.en.alibaba.com
当前阿里巴巴供应商资料页使用 js-rides.en.alibaba.com 这一地址，而页面显示的公司名称为 Henan Dinis Entertainment Equipment Co., Ltd.。资料页同时显示“Verified Multispecialty Supplier（经验证的多品类供应商）”、“10yrs（10年）”以及“Verified by Intertek（经 Intertek 验证）”。
这又引出了一个问题：当前 js-rides 资料页是否代表阿里巴巴自己标示为在平台已有10年历史的同一个供应商？如果是，为什么具有这段历史的供应商目前只显示一条可见评价？
阿里巴巴供应商搜索：4年、4.8/5、3条评价
在阿里巴巴另一个当前页面中，Henan Dinis 的供应商搜索结果显示平台年限为“4 yrs（4年）”，评分为4.8/5，基于3条评价。
乍看之下，这很难与显示“10yrs（10年）”的当前 js-rides 公司资料页，以及另一个仅基于1条可见评价却显示5.0/5的评分页面相互对应。
dinis.en.alibaba.com：3条评价，4.8/5
另一个当前阿里巴巴页面让本已难以追踪的供应商历史更加复杂。在 dinis.en.alibaba.com 的评价页面中，Henan Dinisi Entertainment 的综合评分显示为4.8/5，基于3条评价。
可见的评分分布显示：供应商服务有两条五星和一条四星，而该页面没有显示三星、二星或一星的供应商服务评价。
将其与我们记录的其他阿里巴巴页面放在一起看，潜在买家已经非常难以理解该供应商在平台上的状态：不同页面显示不同的平台年限、不同的评价总数以及不同的评分历史。
Henan Dinis 当前在阿里巴巴显示的评分
当前截图显示：5.0/5、“Very satisfied（非常满意）”、1条评价，以及100%的五星反馈。
这些数字都由阿里巴巴在与同一供应商相关的页面中显示，但它们呈现出的平台年限和客户反馈历史却存在实质性差异。
保存下来的2023年早期评分汇总
这张早期截图显示综合评分为4.0/5，共13条评分：8条五星、2条三星、2条二星和1条一星。
它曾发布在阿里巴巴上，并已在上方第8节与阿里巴巴贸易争议调解通信以及 Alice Zhao 的公开回复一并展示。
如果潜在客户无法从阿里巴巴本身轻易判断哪个资料页包含完整的供应商历史、哪个评价总数才是完整的，或者早期评分与当前资料页之间是什么关系，那么客户实际上能够依赖什么？而当之后发生有完整记录的争议时，一个阿里巴巴买家——尤其是向数千公里之外的供应商采购的欧洲企业——究竟能够期待怎样的保护与透明度？
12. 近三年之后
我们创建这个页面，并不是为了笼统地反对中国企业。我们公开的是文件：照片、视频、通信、Henan Dinis 自己的回复、阿里巴巴自身的通信，以及欧洲独立媒体的报道。
以及这样一个事实：本案 近三年后仍未解决。
事情仍然可以得到解决
如果 Henan Dinis 或阿里巴巴提出能够实质性解决问题的方案，我们会以与迄今记录事件相同的客观态度，在本页记录这一进展。